来源时间为：2023-02-04
《金瓶梅词话》有一篇东吴弄珠客写的序，崇祯诸刊本大多存有。[1]
据学者介绍：「北大本与天理本，将其他序文统统删去，只留下了东吴弄珠客一篇序文」。[2]
清朝的张竹坡（1670-1698）评本虽然没有弄珠客序，但是张评本上的谢颐序文却提及「弄珠客教人生怜悯心」。[3]
以上这些事实，说明弄珠客序文在《金瓶梅》版本史上有一定的地位。若论弄珠客序文对后人的影响，我们可以举清初宋起凤为例。
宋起凤说：「世但目为淫书，岂秽书比乎？亦楚《梼杌》类欤！」[4]这论调完全是承袭自东吴弄珠客。
至于弄珠客的「为世戒」之说、「方许他读」之论，同样后继有人，例如，张竹坡、刘廷玑等人都借用过弄珠客的话。[5]
东吴弄珠客这篇序文只有区区336字，内容却触及几个金学上的关键问题，例如：命名和用意、作者著书动机、读者类型和心态。过往，各方学者较为关注「东吴弄珠客是谁」这问题，却对这篇序言所涉及的诠释问题着墨较少。[6]
有见及此，拙文打算对弄珠客序文的要点稍作阐释，并考究它到底涉及哪些金学问题。
此外，本文也将讨论美国翻译家DavidRoy（自改汉名「芮效卫」）的翻译手法。[7]
东吴弄珠客认为，书名取自书中三女角，有警戒意味：「诸妇多矣，而独以潘金莲、李瓶儿、春梅命名者，亦楚《梼杌》之意也。」
弄珠客这种看法，和当时颇流行的「王世贞着《金瓶梅》」之论颇有出入。
王世贞著书之说，也可以称为「影射之说」，即以金、瓶、梅三人之淫行影射严世蕃家女人的淫行。
顾公燮在《消夏闲记摘抄》说：「〔凤洲〕一日偶谒世蕃，世蕃问坊间有好看小说否？答曰有。又问何名，仓猝之间，凤洲见金瓶中供梅，遂以《金瓶梅》答之。」[8]
根据顾公燮的解释，《金瓶梅》的书名即指金色的花瓶里插着梅花，先有这信口开河胡诌出来的三个字，才杜撰出潘金莲、李瓶儿和庞春梅三个人物形象来讥刺严家。
顾公燮所言，正好配合「王世贞报父仇」的说法。他把《金瓶梅》的创作目的定为讥刺严世蕃：「暗讥其闺门淫放。」金、瓶、梅三人与「闺门淫放」相关。[9]
弄珠客的解释，与「讥刺、影射」之说不同，而是另立「示戒之说」，重点在「戒」不在「刺」。
「刺」的对象只限于严家，充其量包括严家女眷。「示戒」之说则面向广大读者，冀盼在阅读效果上超出特定历史（或历史人物）的羁绊。
弄珠客指《金瓶梅》之得名是以书中三个女主角之名连缀而成，这说法平平无奇，例如，袁中道（1570-1623）在《游居杮录》中也提及：「『金』者，即金莲也；『瓶』者，李瓶儿也；『梅』者，春梅婢也。」但是，袁中道接下来直指「此书诲淫」，评价是负面的。[10]
弄珠客正相反，他「挖掘」的是《金瓶梅》的积极意义。他特别指出，三主角尽皆惨死收场：
「金莲以奸死，瓶儿以孽死，春梅以淫死，较诸妇为更惨耳。借西门庆以描画世之大净，应伯爵以描画世之小丑，诸淫妇以描画世之丑婆、净婆，令人读之汗下。盖为世戒，非为世劝也。」
换言之，弄珠客相信《金瓶梅》是以「三人惨死」来「促戒」的。这说法有助于摆脱「淫书说」的羁绊。[11]
这种「警戒论」在欣欣子《金瓶梅词话?序》中又得到和应，欣欣子认为：「关系世道风化，惩戒善恶，涤虑洗心，不无小补。」[12]
东吴弄珠客序
翻译问题方面，「金瓶梅」三字要用英语来表述，殊不容易，因为汉语原文的金瓶梅三字除了用作名字外，三字符串连又容易令人望文生义产生联想，例如，三字足以令人在脑海中构成一幅「瓶中插梅」的图画。[13]
但是，经过连缀拼音（JinPingMei）后，英译本中那三个音节本身不表义，英语读者不易理解，更难单凭拼音词在脑海中营构意象。
DavidRoy的译本，明明是以ThePlumintheGoldenVase命名，但是，这弄珠客序中提及以三人名字为书名，却难以用ThePlumintheGoldenVase来表述。
也许是这个缘故，DavidRoy翻译这篇序文时竟完全放弃ThePlumintheGoldenVase不用，而改用副题中的文字，即拼音化的ChinP’ingMei。
我们揣测他的心意：用这ChinP’ingMei可以看出是三个发音单位，细心的读者应该会发现ChinP’ingMei是从P’anChin-lien、LiP’ing-erh、Ch’un-mei三名中各取一个「单位」连缀而成。
也只有这样，Roy的解释includingtheminhistitle才不会沦为空言。
一)攀援史籍
东吴弄珠客还提到「楚《梼杌》」。依笔者看，弄珠客的做法是攀援史籍，这是中例如，张竹坡想象：「此书内虽包藏许多春色，却一朵一朵一瓣一瓣，费尽春工，当注之金瓶，流香芝室，……」
又说：
「《金瓶梅》何言之？予又因玉楼而知其名《金瓶梅》者矣。盖言虽是一枝梅花，春光烂熳，却是金瓶内养之者。
夫即根依土石，枝撼烟云，其开花时，亦为日有限，转眼有黄鹤玉笛之悲。奈之何折下残枝，能有多少生意，而金瓶中之水，能支几刻残春哉？
明喻西门庆之炎热危如朝露，飘忽如残花，转眼韶华顿成幻景。总是为一百回内、第一回中色空财空下一顶门针。」
这些都是基于金瓶梅三字意象的联想和引伸发挥。
国小说批评中惯常的做法，例如，张竹坡（1670-1698）说：「《金瓶梅》是一部《史记》」「史公文字」「龙门再世」。[14]
这种攀援史籍的做法不是人人接受，李绿园就讥刺道：「三家村冬烘学究，动曰此左国史迁之文也。」[15]
然而，我们知道，史鉴作用在中国学术史上一向公认是有益于修身治国的，单凭这点就有望盖过小说宣淫之恶名。
「楚《梼杌》」是何意？《孟子?离娄》记载：「王者之迹熄而《诗》亡，然后《春秋》作。晋之《乘》，楚之《梼杌》，鲁之《春秋》，一也。」[16]
唐朝的张萱《疑耀》卷四说：「梼杌，恶兽，楚以名史，主于惩恶。又云，梼杌能逆知未来，故人有掩捕者，必先知之。史以示往知来者也，故取名焉。亦一说也。」[17]
张萱所说的「示往知来」，等同于中国史学中的「鉴」，接近弄珠客要阐发的「为世戒」之论。
「楚《梼杌》之意」在英语世界中很难找到等（equivalent-effect）的对应词语：如果我们把「楚《梼杌》」直接翻译成T’ao-wuofthestateofCh’u，字面上算是做了翻译，但是，译文读者很可能感到不易索解。
也许，有鉴于此，DavidRoy翻译时就作了些解释，衍成：thetypeofhistoriographyexemplifiedbytheT’ao-wuoftheStateofCh’u。
这句译文中，historiography和state都有增饰解说（amplification）的作用。
（文内注释）还是语义不够清楚，因为the相信DavidRoy觉得上面这种intra-textglosstypeofhistoriography的含意有赖于上文那admonitory，而读者未必能领会这种上下文关系（coherence），因此，他在注释中还进一步解说T’ao-wu到底是什么意思：t’ao-wuwasthenameofaferociousmythologicalbeastandwaschosenasthetitleofahistoricalworkbecauseitwasexpectedtoserveasanadmonitorynegativeexample.（p.462）
实际上也就是把t’ao-wu的admonitory作用说得更清楚一点。
《金瓶梅》齐鲁本
二)诉诸权威
弄珠客序又提到「袁石公亟称之，亦自寄其牢骚耳，非有取于《金瓶梅》也。」这刘殿爵（1921-2010）的英译可供参考。
译作是：AftertheinfluenceofthetrueKingcametoanend,songswerenolongercollected.Whensongswerenolongercollected,theSpringandAutumnAnnalswerewritten.TheShengofChin,theT’aoUofCh’uandtheSpringandAutumnAnnalsofLuarethesamekindofwork.参看Mencius.TranslatedbyD.C.Lau(HongKong:ChineseUniversityPress,
种做法，是诉诸名人权威，可以增加序文的说服力。
袁石公，就是袁宏道（1568-1610），字中郎，号石公，当时声誉极隆。万历二十四年[18]（1596）他给董其昌的信中评论《金瓶梅》，他说：「云霞满纸，胜于枚生〈七发〉多矣。」
DavidRoy将「〔寄〕其牢骚」译为hisowndiscontent。
按，discontent相当于「牢骚」，这明显是直译。但是，全句是Inpraisingitashighlyashedid,YuanHung-taowasmerelygivingindirectexpressiontohisowndiscontent,notbestowinghisapprobationontheChinP’ingMei.到底praisingit（称赞）而又表达discontent（牢骚）是怎么一回事？译文没有交代。
我们不能厚责译者，因为在原序文中「亟称之」和「寄牢骚」两者之间的关系本来就不够清楚：
袁宏道的「牢骚」是什么？评论家阿英（1900-1977，原名钱德富）直斥弄珠客：「这很明白是对〔袁〕中郎《金瓶梅论》的曲解，或有意为之掩饰。」[19]
我们试试替弄珠客略作解释：从袁石公「云霞满纸，胜于枚生〈七发〉多矣」一句看，「云霞满纸」应该就是「亟称之」，即直接称赞《金瓶梅》是杰作。
「枚生〈七发〉」一语是指西汉枚乘的〈七发〉。〈七发〉以夸饰的语言叙述享乐之事，而带有讽劝楚太子之意。
「胜于枚生〈七发〉多矣」很可能是指《金瓶梅》比枚乘的〈七发〉更能发挥讽谏作用，也就是让读者目观色欲淫情之余，心中有所警惕，不要重蹈西门庆的覆辙。[20]
我们推测，袁宏道的「牢骚」也许就是借着这句「胜于枚生〈七发〉多矣」隐晦地表达出来？换言之，「牢骚」可能是针对当权者。袁世硕先生有〈袁宏道赞金瓶梅「胜于枚生七发多矣」释〉一文，值得参考。本文不赘述。[21]
袁先生认为：〈七发〉，按其开头吴客说楚太子的病因，是由于「久耽安乐，日夜无极，邪气袭逆，中若结滁」，「纵耳目之欲，恣肢体之安者，伤血脉之和」，中间陈述音乐、饮食、车马、宴游、狩猎、观潮六事，自然是作为应当有限度、警惕、防戒的事，不要过于侈糜。
但是，吴客的陈述却是用夸饰的语言极言六事之美好、壮观、有乐趣，只有在谈音乐一段里，才有表述出美好的音乐会使人丧志，说是「此亦天下之至悲也」。
吴客陈述此六事，多未明示扬弃的意思，只是表明由「久耽安乐」而致「有疾」的楚太子已经不能享受了，最后吴客提出圣哲们的「要言妙道」，使之恍然大悟，找到了养生修身之方，这才显示出前六事的负面意义。（语见页121。）
《金瓶梅资料汇编》
如果笔者上述的分析言之成理，那么，DavidRoy似乎可以考虑用译注（footnote）阐述袁石公的intertextuality（文本互涉）之论，也就是
